Club-Subaru.Com

Вобщем все изложено тут очень толково
http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=163912

GTI писал(а):Вобщем все изложено тут очень толково
http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=163912

+1 годиццо! позновательно

Именно, штатные туманки = ДХО, а гайцы идут за елки...

GTI
Но туманки ведь не соотвецтвуют пункту 6.19.7.1(там же в этом всем документе нигде нет слова - або)

Другой вопрос что мне когда-то попадалась фраза в каком то из мануалов к машине в котором туманки назывались - фари протитуманного/ближнього світла... (если меня не глючит)

alex_xel
прочти внимательно 2ю страницу документа, а потом рулеткой все померяй на авто.
То, что ты пишешь относится к ДХО, как к отдельному элементу эл оборудования, а я пишу, что имея ШТАТНЫЕ ПТФ можно их законно использовать как ДХО (если отдельного элемента ДХО на заводе не ставили на твой таз) - не включая ближний.
Кстати это мне подтвердил сегодня аж целый подполковник областного ГАИ и сказал, что личный состав областной роты это изучал на занятиях.
Может у 2й столице с образованием гаи туго?

Парни - не согласен, Правила говорят про ближний свет фар, доказывать потом будете сами. В суде такое не прокатит.
Т.е. закон предусматривает, что на автомобилях не оборудованных ДХО - ближний свет фар.
Значит нужно доказывать, что авто оборудованое туманками вовсе не они а это ДХО.
Значит берем мануал на суд и показываем, а там туманки и никак иначе.
Т.е. если вы найдете мануал - в котором будет туманки=ДХО - в победили, либо вывод/заключение оф. диллера/импортера/сервиса.
Либо экспертиза.
А так, гаец - напишет в протоколе и приложит фото - как ехал с туманками, это все равно, что габариты включить и говорить что это ДХО.
Правила гласят - либо ДХО, либо ближний. А доказывать гайцу - что туманки это ДХО будет очень не просто.

В любых случаях дешевле ездить с ближним, чем с туманками.
Зимой холодная вода попадает на горячее стекло противотуманки и ппц стеклу. Такое было на Форике.
+1 к Shkabur

Полностью солидарен с Shkabur и Vov4ik. Никогда не понимал людей, которые зная/нарушая ПДД, все равно пытаются доказать обратное. Может я не понимаю, но в чем проблема включить ближний свет?

Shkabur писал(а):Парни - не согласен, Правила говорят про ближний свет фар, доказывать потом будете сами. В суде такое не прокатит.
Т.е. закон предусматривает, что на автомобилях не оборудованных ДХО - ближний свет фар.
Значит нужно доказывать, что авто оборудованое туманками вовсе не они а это ДХО.
Значит берем мануал на суд и показываем, а там туманки и никак иначе.
Т.е. если вы найдете мануал - в котором будет туманки=ДХО - в победили, либо вывод/заключение оф. диллера/импортера/сервиса.
Либо экспертиза.
А так, гаец - напишет в протоколе и приложит фото - как ехал с туманками, это все равно, что габариты включить и говорить что это ДХО.
Правила гласят - либо ДХО, либо ближний. А доказывать гайцу - что туманки это ДХО будет очень не просто.

Саша, наши ПДД пишутся нами, а есть еще международные нормы и конвенции, участниками которых Украина есть, так вот они имеют высший приоритет - ты это знаешь.
В Харькове я написал выше, как учат гайцов.
Критери, по которым оцениваются ДХО четко изложены в документе.
Кстати, габариты никогда не проканают - если ты внимательно читал, то там еще есть требование по яркости/освещенности.

Vov4ik писал(а):Зимой холодная вода попадает на горячее стекло противотуманки и ппц стеклу. Такое было на Форике.

У меня Пыж ХЗ сколько зим ездит с включенным нижним светом - пох лужи. На форик просто гамно втулили - вот и все. Кстати, на лисе моей тоже самое - пофиг любые лужи, ПТФ горит часто, как только темно стает.
Почему не трескались никогда фары на ГТ или на лупатых???

GTI писал(а):

Vov4ik писал(а):Зимой холодная вода попадает на горячее стекло противотуманки и ппц стеклу. Такое было на Форике.

У меня Пыж ХЗ сколько зим ездит с включенным нижним светом - пох лужи. На форик просто гамно втулили - вот и все. Кстати, на лисе моей тоже самое - пофиг любые лужи, ПТФ горит часто, как только темно стает.
Почему не трескались никогда фары на ГТ или на лупатых???

Первая тема, которую выдал гугл.
viewtopic.php?f=30&t=33600

Странно что ты в гугл не сходил, перед написанием поста..
Там таких тем..

GTI
Вчера ложился уже спать и не успел написать... Из того документа 2й страницы я вижу:
Они должны отвечать пунктам
- 2.7.24 (толкование)
- 5.15 (цвет)
- 6.19 (х-ки расположения)
-6.19.7 (електро схема)

+ ко всему этому параметры свечения и алгоритмы работы
И всем этим пунктам должны отвечать ДХО, ведь речь идет про них. В нашем случаи противотуманки не отвечают как минимум пункту 6.19.7, а имено работы електросхемы(включение и т.д.), про цвет и нюансы впринципе нет смысла говорить. Так что они не канают точно так же как и габариты про которые ты сам же и пишешь. Далее в статье приводится подробно пункт 6.19.7

Если противотуманки подогнать под все эти критерии то почему бы и нет, они могут стать ими, но только с доработкой.

з.ы. Я и по городу днем в любое время года езжу с ближним

з.ы. Про противотуманки то вообще избитая тема, лопаются на ура, в субарях, мициках, хондах и т.д. У них недостаточный теплоотвод, вот они из-за перепада температур и того.

Vov4ik
у меня на субаре стекла целые, хотя в снег мордой залетал не раз. На Пыже все аналогично. Думаю, что конструктив тому виной.

alex_xel
ближний свет своим алгоритмом работы отвечает тому, что ты перечислил, а ведь он заменяет ДХО, если верить тому, кто писал наши ПДД. Как тогда быть???
Например я не могу быстро выключить ближний, когда надо подать сигнал дальним светом - у меня стоит Н4 лампа...., т.е. это теоретически может привести к неким последствия - типа ДТП, ведь быстро распознать мигание дальним на фоне ближнего в 1й лампе нереально. В отличие от включенных доп фар ближнего/птф и мигания дальним - четкая работа попереджувальных сигналов.
Может скажешь почему головной ближний, с его "дурным" алгоритмом работы = ДХО, а дополнительный ближний не равен ДХО, хотя по размещению, яркости, цветовой гамме света он полностью соответствует?

Я тоже на субе езжу с ближним - там долговечный заводской ксенон.
На Пыже стоят в головной оптике +100% лампы Филлипс. Читая даташит на аналогичные лампы от Осрам (Найтбрэкер) я нашел очень интересный параметр: время жизни лапы, которые нормирует производитель. 150/250 часов (2е число при номинальном напряжении 13,2В, а 1е - при повышенном, ибо 55Вт лампа отдает при 13,2В, а максимально допустимая мощность 62Вт).
Потом поглядел свои Н11, которые стоят в доп ближнем, и оказалось, что нормируемое их время жизни 450/550 часов - почувствуйте разницу. За время жизни Пыжа доп лампы стоят родные еще, а головные сменил 2 раза. Это при том, что по трассам езжу днем в нижним светом всегда, а в темное время - верх + низ.
У меня банальный меркантильный интерес, учитывая стоимость пары ламп = 200грн (что головного сета Н4, что дополнительного Н11).

в данной статье приведены вытяжки из законодательства которые касаются только дхо, и ближний свет тут не имеет никакой роли. пункты перечисленые относятся только к дхо про что конкретно там сказано. это всеравно что ногу и руку сравнить и сказать что это одно и тоже. ближний не = дхо, а должен быть использован при его отсуцтвии.